El riesgo - I

Siguiendo con el último número de Harvard Business Review me encuentro con un buenísimo artículo titulado "Los 6 errores que los ejecutivos cometen en el manejo del riesgo" (The six mistakes executives make in risk management) escrito por Nassim N. Taleb (autor de The Black Swan), Daniel G. Goldstein (Yahoo) y Mark W. Spitznagel. Voy a escribir 2 posts acerca de este artículo, este es el primero.

El artículo empieza con una verdad indiscutible, ningún modelo financiero o de predicción económica nos preparó para el impacto de esta crisis, y las consecuencias de ella siguen sorprendiendo a todo el mundo. Además, como ya es sabido, la crisis fue prácticamente causada por el uso de los modelos de manejo de riesgo por parte de grandes financieras, que finalmente las llevaron a tomar mayores riesgos, en lugar de limitas su exposición a ellos, haciendo que el sistema se vuelva extremadamente frágil.

Los eventos poco probables y de alto impacto son prácticamente imposibles de predecir, y estos dominan cada vez más el ambiente mundial. El 11 de setiembre, Katrina, la crisis financiera, el terremoto en el sudeste asiatico. La globalizacion ha hecho del mundo un sistema complejo, lleno de relaciones insospechadas. El manejo del riesgo necesita de un cambio de enfoque, no debemos tratar de predecir eventos impredecibles, debemos prepararnos para soportar el impacto de un evento grande.

No se puede manejar el riesgo prediciendo eventos extremos. Por que? Porque son muy difíciles de predecir, y si enfocamos esfuerzo en hacerlo entonces perderemos la oportunidad de enfocarnos en otras posibilidades, terminando por asumir más riesgos.

Debemos convencernos que el estudio del pasado no nos ayudará a manejar los riesgos del futuro. Una de las cosas que me repitieron mucho durante mi educación era que estudiabamos el pasado para aprender de nuestros y no volverlos a cometer, pero el futuro esta lleno de errores que no sabemos aún que podemos cometer, justamente porque no hay precedentes! La primera guerra mundial, el 11 de setiembre, son eventos que no tienen precedentes históricos. Muchas veces escuchamos la frase "esto no tiene precedentes" como si fuera una excusa, pues justamente, los riesgos más grandes existen en los hechos sin precedentes, y para los que manejamos el riesgo en nuestras empresas este es un punto a tener en cuenta.

Existe algo en la manera que se comporta nuestra sociedad llamado aletoriedad socioeconómica (socioeconomic randomness), y por ella es que no existen las fallas tipicas, o los éxitos típicos. La sociedad produce muchos efectos tipo "el ganador se lleva todo", y algunas estadísticas son muy claras, el 0.25% de las empresas del mundo son responsables por el 50% del movimiento de capital, el 0.2% de los libros publicados son responsables por casi la mitad de las ventas de libros en el mundo, y el 0.1% de medicinas en el mundo son responsables de más de la mitad de ventas de medicamentos.

No escuchamos los consejos sobre lo que no debemos hacer. Sin embargo, muchas veces estas recomendaciones tienen mucho más fundamento, por ejemplo, dejar de fumar, el investigador Druin Burch decía hace poco que la desaparición del cigarro produciría en el mundo más beneficios que el descubrimiento de la cura para todos los tipos de cancer conocidos. En esa misma línea, si las instituciones financieras hubieran sido más cuidadosas en el pasado reciente hubieran estado menos expuestas a esta crisis y hoy serían mucho más solventes, sin embargo obviamente hubieran obtenido menos ganancias los años anteriores.

Las empresas deberían entonces incorporar el manejo de riesgo y considerarla como una actividad que genera valor, hay que empezar a pensar en el negocio como una partida de ajedrez, los grandes maestros se enfocan en avanzar en el juego y a la vez en no cometer errores como dejarse comer alguna pieza sin sentido, los novatos se concentran únicamente en intentar ganar, y sólo buscan salvar sus piezas cuando el riesgo de perderla es tan evidente como inevitable.

Price vs Market Capitalization

Hace unos días leía en el google reader una "noticia" que un amigo había compartido para que sus contactos la vieran. Ya no recuerdo el titular exacto, pero el post resaltaba como un hecho de importancia que por primera vez el precio por acción de Red Hat había sobrepasado el precio por acción de Microsoft, e intentaba dar una explicación de la importancia de este hecho. No deja de sorprenderme la capacidad de mal informar que tiene la Internet, como tampoco deja de sorprenderme cómo un entusiasta del Software libre puede convertirse en el mayor enemigo del Software Libre y su difusión, mucho ímpetu y emoción, pero a veces muy poco cerebro.

En fin, este hecho me llevó a escribir este post tratando de dar una explicación simple de la poca relevancia que tienen los precios de las acciones al comparar 2 empresas en la bolsa y por qué una acción a $50 dólares puede resultar siendo más barata que una de $10 dólares.

Primero, el precio de la acción no tiene ningún valor de comparación con el precio de otra acción y por tanto no sirve de nada para comparar empresas. Hay dos razones para esto, la primera es que el precio de la acción esta en constante cambio, y la segunda y más importante, es que cada empresa tiene un número distinto de acciones. Para poder evaluar entonces el tamaño de una empresa se debe recurrir a la capitalización de mercado (market capitalization). Este número se obtiene multiplicando el precio por acción por la cantidad de acciones en el mercado de esa empresa. Este valor indicaría de una manera un tanto más real el valor total de la empresa.

Por ejemplo, si una acción valiera $50 dólares y la empresa tuviera 50 millones de acciones la capitalización de mercado de la empresa serían $ 2.5 miles de millones de dólares. Claro, este número por si sólo tampoco es significativo, para poder empezar algún tipo de análisis se debe empezar por compararlo con otras empresas del mismo rubro y de tamaño similar, así se podrá saber si es que la empresa es una de las grandes participantes o si es una relativamente pequeña.

Existen otros métodos de valuación de empresas, como el valor del capital de la empresa, o la utilización de métodos de valor agregado o expectativas de utilidades, pero estos temas escapan al tema central de este post.

Volviendo al tema expuesto al principio, el precio por acción de Red Hat es hoy $27.49 dólares por acción, el de Microsoft, $28.02 dólares por acción, muy parecidos no? Nada más equivocado, Red Hat tiene un maket cap de $5.16 mil millones de dólares mientras que Microsoft va por los $249.68 billones de dólares. Qué quiere decir? Que Red Hat es aproximadamente el 2% del tamaño total de Microsoft. Entonces, importa realmente el precio por acción para demostrar que las empresas de Software Libre estan avanzando?

Cuando las individualidades no importan

En este último número de Harvard Business Review de Octubre del 2009 el primer artículo interesante que encuentro es uno escrito por Michael J. Mauboussin, titulado "When Individuals Don´t Matter" y que aquí reseño.

El artículo empieza con una frase de Deborah Gordon, una biologa de Stanford, "si uno observa una hormiga intentando realizar algo, uno se sorprendería por lo inepta que es". Esta es una idea que no tiene nada de revolucionaria, casi todos sabemos que una colonia de hormigas, al igual que una empresa o corporación es más capaz que cualquiera de sus individuos. Bajo el enfoque sistémico podemos decir que un sistema es más que la suma de sus partes, frase que recuerdo que en la universidad nos solían repetir hasta el cansancio.

Los ejecutivos de hoy suelen cometer algunos errores comunes que se originan en una erronea comprensión sobre cómo es que funcionan los sistemas (no sólo los informáticos). Uno no puede entender cómo funciona un sistema complejo con sólo observar a unos cuantos individuos o elementos.

El primer error es extender el comportamiento de los individuos para explicar el comportamiento colectivo. Mauboussin cuenta que se solía escuchar que las ganancias por acción eran la clave para determinar el precio de las acciones a futuro. Luego él mismo vio estudios hechos por economistas financieros que concluían que el flujo de caja era más importante para determinar el precio de las acciones. Los primeros se centraban en los componentes, los otros en el resultado agregado, finalmente se demostró que el segundo enfoque era el correcto, sobretodo porque el mercado es capaz de generar muy buenos precios, aun cuando cada participante cuente con poca información. Es riesgoso que un ejecutivo se guie por el comportamiento de individuos que tienden a favorecer las ganancias a corto plazo, lo cual puede terminar por hacerle daño al valor aportado por los accionistas en la empresa. Una encuesta hecha por la Universidad de Duke mostró que el 80% de los CFO (Chief Financial Officers) reducirían el gasto que generará valor en el futuro con tal de cumplir una meta de ganancias en el corto plazo.

El segundo error es que por lo general no se reconoce que los cambios en un componente de un sistema complejo pueden tener consecuencias para el sistema como un todo. Por ejemplo, la decisión del gobierno de EE.UU. de dejar que Lehman Brothers colapsse en Setiembre del 2008. Muchos pensaron que el mercado entendería la situación en que Lehman se encontraba, entonces el mercado mismo absorbería las consecuencias, sin embargo las pérdidas resultaron ser mucho mayores a lo inicialmente pensado y esto terminó afectando partes del mercado que se pensaban estaban seguras, como los créditos personales, el mercado monetario y economías en todo el mundo.

Por último un error en el que generalmente se incurre es que muchas empresas, equipos, y negocios de entretenimiento contratan a una estrella cuando quieren mejorar los resultados de la organización rápidamente. Sin embargo, muchas veces, las estrellas no cumplen con las expectativas, sobretodo porque se les separa de las personas, estructuras y normas que lo ayudaron a ser una estrella en primer lugar! Un estudio de la escuela de negocios de harvard determinó que cuando una empresa contrata a una estrella su performance cae, además genera una caída en el funcionamiento del grupo con el que trabaja y finalmente el valor de la empresa cae.

Todos estos errores tienen la misma raiz, se asumen muchas cosas erroneamente sobre la relevancia de los agentes individuales dentro de un sistema complejo. Cuando se esta pensando en alcanzar metas, hay que pensar muy bien en los cambios a nivel de individualidades, es muy probable que esos cambios tengan un resultado final adverso si nos dejamos guiar por creencias generales generadas a partir de la experiencia con individuos.

--

Basado en el artículo de Michael J. Mauboussin - When Individuals don´t matter - Harvard Business Review Octubre 2009.

Un par de canciones de Depeche

Ayer mientras estaba en el concierto de Depeche hubo dos canciones a las que no le había prestado mayor atención antes, pero ayer en la noche fria, estando en medio de la gente, y escuchando con atención me dejaron pensando en muchas cosas. Estoy más que acostumbrado a las canciones que todos los fines de semana bailo en Nebula, Estigma o cualquier otro hueco ochentero, pero estas canciones mucho más sentimentales ahora forman parte de mi set preferido de canciones de Depeche. Aquí dejo las lyrics.

Somebody

I want somebody to share
Share the rest of my life
Share my innermost thoughts
Know my intimate details
Someone who'll stand by my side
And give me support
And in return
She'll get my support
She will listen to me
When I want to speak
About the world we live in
And life in general
Though my views may be wrong
They may even be perverted
She'll hear me out
And wont easily be converted
To my way of thinking
In fact shell often disagree
But at the end of it all
She will understand me
Aaaahhhhh....

I want somebody who cares
For me passionately
With every thought and
With every breath
Someone who'll help me see things
In a different light
All the things I detest
I will almost like
I dont want to be tied
To anyones strings
I'm carefully trying to steer clear of
Those things
But when I'm asleep
I want somebody
Who will put their arms around me
And kiss me tenderly
Though things like this
Make me sick
In a case like this
I'll get away with it
Aaaahhhhh....


Home

Here is a song from the wrong side of town
Where I'm bound to the ground by the loneliest sound
And it pounds from within and is pinning me down

Here is a page from the emptiest stage
A cage or the heaviest cross ever made
A gauge of the deadliest trap ever laid

And I thank you for bringing me here
For showing me home
For singing these tears
Finally Ive found that I belong here

The heat and the sickliest sweet smelling sheets
That cling to the backs of my knees and my feet
Well I'm drowning in time to a desperate beat

And I thank you for bringing me here
For showing me home
For singing these tears
Finally Ive found that I belong

Feels like home
I should have known
From my first breath

God send the only true friend I call mine
Pretend that I'll make amends the next time
Befriend the glorious end of the line

And I thank you for bringing me here
For showing me home
For singing these tears
Finally I've found that I belong here